當(dāng)前位置：中國(guó)生活都市網(wǎng) >> 看科技 >> 文章正文
前哈佛教授炮轟中國(guó)學(xué)者:學(xué)術(shù)“碰瓷”！回應(yīng):當(dāng)事人已被驅(qū)逐
一位國(guó)際商用機(jī)器公司的學(xué)術(shù)巨頭，哈佛大學(xué)的副教授，在論文搜索網(wǎng)站(DBLP)上搜索自己的名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己是兩篇“不熟悉的”論文的作者之一。投稿的都是中國(guó)學(xué)者，但最重要的是大哥根本不認(rèn)識(shí)。
雷錦魚和羊來(lái)自?shī)W菲寺
量子報(bào)告| QbitAI，微信官方賬號(hào)
這種“學(xué)術(shù)不端”已經(jīng)夠戲劇化和荒謬的了。
一位國(guó)際商用機(jī)器公司的學(xué)術(shù)巨頭，哈佛大學(xué)的副教授，在論文搜索網(wǎng)站(DBLP)上搜索自己的名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己是兩篇“不熟悉的”論文的作者之一。
投稿的都是中國(guó)學(xué)者，但最重要的是大哥根本不認(rèn)識(shí)。
老板一開始很迷茫，以為自己是個(gè)和自己同名的學(xué)者。畢竟AI圈研究人員那么多，他的名字還算普通。
但是他仔細(xì)追查之后，就生氣了！直言不諱地說(shuō)：
整件事真惡心！
這到底是怎么回事？
莫名其妙地成為論文的作者
事件的受害者大衛(wèi)考克斯(以下簡(jiǎn)稱考克斯)已經(jīng)走了很長(zhǎng)一段路。
他是麻省理工學(xué)院-國(guó)際商用機(jī)器公司沃森人工智能實(shí)驗(yàn)室的主任，以前是哈佛大學(xué)自然科學(xué)、工程和應(yīng)用科學(xué)系的副教授。
在推特上，谷歌人工智能負(fù)責(zé)人杰夫迪恩(Jeff Dean)、甘之父伊恩古德費(fèi)勒(Ian Goodfellow)等人都關(guān)注了他的賬戶。
考克斯有一個(gè)習(xí)慣，就是定期檢查他在DBLP等網(wǎng)站上發(fā)表的文章，以確保其準(zhǔn)確性。這樣的網(wǎng)站經(jīng)常被用來(lái)追蹤研究人員發(fā)表的論文。
在2020年12月10日的一次搜索中，他注意到了兩份錯(cuò)誤的文件。
斯普林格自然雜志旗下的《集群計(jì)算》(《集群計(jì)算》)發(fā)表了兩篇有他簽名的論文。問題是不僅論文的研究?jī)?nèi)容與他無(wú)關(guān)，其他中國(guó)作者他也完全不認(rèn)識(shí)。
如前所述，起初他認(rèn)為這可能是同一個(gè)名字。但當(dāng)他打開論文的PDF時(shí)，卻輸了——。
本文《大衛(wèi)考克斯》，單位是他自己的單位，郵箱是他自己的郵箱。連他的照片都在紙上靜靜的看著自己！
對(duì)此，他感到了強(qiáng)烈的不適，當(dāng)即就給Springer Nature去信，要求對(duì)論文進(jìn)行撤稿。
12月29日，Spring Nature開始介入調(diào)查。
但令考克斯憤怒、失望的是，一開始，這家學(xué)術(shù)出版商一副并不想撤稿的樣子，而只是想發(fā)表勘誤。
直到他威脅要采取法律行動(dòng)，該公司才把他的名字從文章里撤掉，并發(fā)表了一份撤稿聲明。
而在此之前，論文的通訊作者D. Li已經(jīng)向撤稿觀察網(wǎng)站Retraction Watch承認(rèn)了他們的錯(cuò)誤，并解釋稱：
加上考克斯的名字，是因?yàn)檎撐淖髡咧籜. Yao表示，他從大衛(wèi)的“good idea”中汲取了靈感。
因?yàn)榇耸拢琗. Yao已經(jīng)被他所在的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)開除。
D. Li還在另一封郵件中補(bǔ)充說(shuō)：
Yao已經(jīng)受到了處罰。沒有人會(huì)再與他合作，他也不會(huì)再參與發(fā)表任何學(xué)術(shù)論文。
事實(shí)上，只有他參與的兩篇文章中加上了考克斯的名字。
對(duì)此，考克斯并不認(rèn)同：
雖然我是有不少好點(diǎn)子，可據(jù)我所知，我從來(lái)沒有公開談?wù)撨^(guò)任何與這些論文內(nèi)容相關(guān)的事情。
他還在自己的twitter上表示，這兩篇論文很差勁，就不該發(fā)表。
不過(guò)，發(fā)表論文之前，Spring Nature就沒跟考克斯本人確認(rèn)一下嗎？
對(duì)此，學(xué)術(shù)出版商告知考克斯，他們?cè)盏揭环荽_認(rèn)考克斯作者身份的電子郵件，但并非來(lái)自他的官方郵箱，而是通過(guò)Hotmail發(fā)送的。
甚至還會(huì)“查無(wú)此人”…
考克斯擔(dān)心這樣的事情無(wú)獨(dú)有偶，于是，他又進(jìn)一步扒了扒論文作者的其他文章。
不扒不知道，一扒嚇一跳。
更令人匪夷所思的情況出現(xiàn)了——
一篇發(fā)表在IEEE旗下期刊的文章中，出現(xiàn)了一個(gè)根本不存在的作者Bill Franks！
嗯，名字是Bill Franks，但資料和照片都是MIT教授Saman Amarasinghe的……
目前，這篇論文也已被IEEE撤稿。
誰(shuí)的錯(cuò)？
整件事情回顧下來(lái)，是著實(shí)有些荒誕了。
但這個(gè)“學(xué)術(shù)大瓜”背后，到底是誰(shuí)的錯(cuò)？
首先，從這兩位中國(guó)學(xué)者的角度來(lái)看，他們這樣做的動(dòng)機(jī)是什么？
根據(jù)《連線》的報(bào)道，加州大學(xué)圣地亞哥分校的一位教授表示：
作者可能想要偽造一些國(guó)際合作者，而這往往是受高校所鼓勵(lì)的。
對(duì)此，量子位也請(qǐng)教了學(xué)術(shù)界人士：
如果作者里有知名學(xué)者，對(duì)于非blind review文章的收錄會(huì)有所幫助。
其次，是學(xué)術(shù)出版商方面。
涉及此次事件的Springer Nature研究誠(chéng)信（research integrity）主任Suzanne Farley認(rèn)為：
數(shù)十年來(lái)，出版商運(yùn)作的基礎(chǔ)是信任。
很不幸的是，有一些個(gè)人和團(tuán)體企圖欺騙和濫用這種信任；當(dāng)然，在有些情況下，也存在一些無(wú)心的錯(cuò)誤或誤解。
但就像剛才提到的，直到考克斯表示“將要采取法律手段”之前，Springer Nature并未撤回稿件?？伎怂拐J(rèn)為：
從這件事可以看出，一些已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量是多么的糟糕。
某種意義上來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為發(fā)生在我身上的事情，就好像是學(xué)術(shù)系統(tǒng)里“非常正?！钡囊患?。
整件事情，就是偽造了一個(gè)“學(xué)術(shù)對(duì)話交流”的假象。
更廣泛的，不僅僅是學(xué)術(shù)出版商，像arXiv這樣的平臺(tái)，也成為了此次事件所討論的對(duì)象。
因?yàn)樵S多論文在正式發(fā)表前，都會(huì)提交到arXiv，而在這個(gè)階段，是不存在同行評(píng)審機(jī)制的。
微軟、西北大學(xué)研究院Brent Hecht便表示：
在沒有同行評(píng)審的情況下，論文作者之間所屬關(guān)系，可以作為論文質(zhì)量的一種代表。
……
不僅僅是這次被曝出來(lái)的事情，近幾年有關(guān)“學(xué)術(shù)不端”、“學(xué)術(shù)造假”的事件可謂是頻頻發(fā)生。
與科學(xué)、科研相關(guān)的工作、系統(tǒng)運(yùn)作，確實(shí)是應(yīng)當(dāng)在以信任的基礎(chǔ)上來(lái)展開。
畢竟，若是沒了這樣的信譽(yù)，最后的“受害者”必將是所有人，不是嗎？